“绝无二致”：如何核查此类主张

几乎所有长篇睡眠音乐的制作原理都大同小异。先创作几分钟的音乐，调整两端衔接以避免接缝处产生卡顿，然后将这段片段循环播放直至填满播放时长。两小时的音频可能只需四分钟的创作时间。这种做法本身并无不妥，而且一段制作精良的循环片段确实很难被察觉。

但“没有任何内容会重复”这一说法经常出现在许多描述中，却几乎从未被验证过。这是一个特别容易验证的说法，因此验证过程如下。

实际建成了什么

这段凯尔特音乐由二十六段独立乐章组成，每段均单独创作，随后以等强交叉淡入淡出方式连续编排。整段音乐时长为一小时四十七分钟。其中没有任何循环点，这一说法应当经过验证，而非仅凭信任。

对它们的排序本身就是一种测量。每段乐曲在安排位置前都经过了分析，曲目顺序是基于分析结果得出的，而非出于个人喜好。根据最终母带测得，底频在前十分钟从约590 Hz下降至最后十分钟的438 Hz。 这种下降趋势是真实存在的，但并非平滑过渡：最明亮的段落出现在第十六分钟左右，而在第九十分钟附近又出现了一段短暂的回升。我们呈现的是实际的波形曲线，而非一条干净利落的下降线，因为那条干净的线，正是你未经仔细观察时会画出的样子。

如何检测重复

那种直观的方法——即对两首乐曲进行整体比较，并询问它们听起来有多相似——并不能回答这个问题。它只能告诉你这两首乐曲是否风格相近，而本节中的每首乐曲都是刻意采用相同风格的：相同的乐器、相同的调性范围、相同的速度范围。如果采用整体相似度指标，所有乐曲都会被标记出来，但这其实是对另一个问题的正确答案。

你想要的是更具体的。不是“它们是否相同”，而是**“其中一段是否与另一段完全相同”**。

方法：将每个乐段简化为一系列随时间变化的音高类曲线，每个短帧对应一条曲线，这样比较时便忽略了音色和响度，仅关注正在发声的音符。 随后对两个乐段进行帧对帧比较，生成一个网格，其中每个单元格表示A的某个时刻与B的某个时刻匹配的程度。真正的重复并非明亮单元格的零散分布，而是一条对角线：时间t处的A与时间t加某个偏移量处的B相匹配，且这种匹配在帧与帧之间持续存在。 最长未中断对角线的长度即为最长共享乐段的长度（以秒为单位）。

通过这种方式，对二十六段文字中所有325种可能的配对组合进行了逐一比较。

结果，以及赋予其意义的控制

任意两首乐曲中共同出现的最长片段为8.4秒。在全部325对乐曲中，平均值为4.6秒，中位数为4.3秒。

八秒听起来似乎很长，但只要考虑一下它所衡量的对象，就会发现并非如此。在一首节奏缓慢、调性相同且音程组合简单的曲子中，两个乐句不可避免地会在一个或两个小节内沿用相同的几个音符。这是一种音乐风格，而非照搬。

使结果值得信赖的数字并不是8.4，而是对照组。 给同一款检测工具一个乐段及其自身的副本，它会返回167秒——这正是整首乐曲的时长。该检测工具能够识别重复段。当遇到真正的重复段时，检测条会从头到尾亮起。但在此处，检测条并未亮起。

这一点比表面数据更为重要，因为一种只能得出极小数值的结果的检测，根本算不上真正的检测。在报告检测结果时，若不说明该检测对已知阳性病例的检测结果如何，这是让阴性结果看起来像证据的最常见手段。

何必费这个劲

有两个原因，但都不是因为循环本身有问题。

首先，一个长到难以察觉的循环成本很高，而一个短到成本很低的循环，经过数小时后就会变得明显，通常表现为一种似曾相识的、仿佛曾身处该房间的隐约感觉。一气呵成的创作则完全避开了这个问题。

第二点正是本网站存在的意义。发布测量数据的频道，其所作的声明——包括那些枯燥的结构性声明——都应能够被验证。 视频描述中，在“频谱质心”和“双耳配置”旁边出现了“无循环段”这一表述，它应与上述两项具有同等分量：即一个他人能够通过明确说明的方法复现的数值。

如果你想在可信的系统上运行该程序，上述方法就是完整的解决方案。将音高转换为音高类，逐帧进行比较，寻找持续时间最长的对角线，并且始终先进行自比较，以确保你的工具能够找到目标。

参考文献

此处的测量属于信号处理范畴，而非临床主张，因此其理论依据应为标准方法而非临床试验：色度特征提取和对角线匹配是音乐信息检索领域的教科书式方法，本例中使用 librosa 和 numpy 进行了实现。 本次实验的双耳层及其实际局限性已在视频描述以及本期刊中关于delta波和6 Hz theta波的条目中进行了说明。

本内容仅供教育和休闲之用。不构成医疗建议，也不能替代医疗护理。